Das Finanzgericht hatte folgenden Sachverhalt zu entscheiden:<\/p>\n
Der Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer einer GmbH hatte einen Gesch\u00e4ftsf\u00fchrervertrag aus dem Jahre 1993. Er hatte gem\u00e4\u00df Vertrag einen Anspruch auf die Benutzung eines gesellschaftseigenen Kraftwagens angemessenen Typs. Zudem war der Passus enthalten: \u201eDer Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer darf den Kraftwagen f\u00fcr private Zwecke nutzen<\/strong>.\u201c \u2013 eine damals wie heute g\u00e4ngige Formulierung in den Vertr\u00e4gen mit einem Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer.<\/p>\n Im Jahre 2007 schaffte der Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer ein Firmenfahrzeug Dodge Nitro an, f\u00fcr welches er zun\u00e4chst auch auf Anraten seines Steuerberaters die 1 %-Regel anwandte sowie Fahrten zwischen Wohnung und Arbeitsplatz versteuerte. Bereits zu diesem Zeitpunkt verf\u00fcgte er privat \u00fcber ein eigenes Fahrzeug, welches er im Privatverm\u00f6gen hielt. Hierbei handelte es sich um einen Mitsubishi-Bus \u00e4lteren Datums mit einer Hundetransportbox f\u00fcr die zwei vorhandenen Hunde. Im Dezember 2008 schaffte er sich ein weiteres privates Fahrzeug, n\u00e4mlich einen Mercedes Sportwagen Baujahr 1978, an. Der Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer sah nun nicht mehr ein, dass er die Privatnutzung des Firmenfahrzeugs nach dem aktuellen Steuerrecht versteuern sollte, standen ihm doch zwei Fahrzeuge im Privatverm\u00f6gen zur Verf\u00fcgung. Daher wurde ab Dezember 2008\u00a0 die Versteuerung unterlassen; der Gesch\u00e4ftsf\u00fchrervertrag wurde jedoch nicht ge\u00e4ndert<\/strong>. Als im Jahre 2013 eine Betriebspr\u00fcfung f\u00fcr die Jahre 2008 bis 2011 durchgef\u00fchrt wurde, erkannte die Finanzverwaltung das Verhalten des Steuerpflichtigen nicht an und versteuerte die M\u00f6glichkeit der Privatnutzung wie bisher. Der Einspruch gegen die Bescheide blieb erfolglos.<\/p>\n Der daraufhin eingereichten Klage wurde (nur) teilweise stattgegeben:<\/p>\n Zun\u00e4chst stellte das Gericht fest, dass allein der Passus im Gesch\u00e4ftsf\u00fchrervertrag, welcher die Nutzung erlaubt, daf\u00fcr ausreicht, dass ein geldwerter Vorteil zu versteuern ist. Hierf\u00fcr ist dann auch Umsatzsteuer zu entrichten. Auch wenn das Gericht den weiteren Sachvortrag, dass aufgrund des Vorhandenseins zweier Fahrzeuge im Privatverm\u00f6gen und der Hunde, f\u00fcr deren Transport der Firmenwagen nicht geeignet war, Glauben schenkte, ging es allein auf die M\u00f6glichkeit<\/strong> der Nutzung als Nutzwert ein und lag damit auf der Linie der st\u00e4ndigen BFH-Rechtsprechung.<\/p>\n Dem Vortrag des Kl\u00e4gers schenkte es allerdings insoweit Beachtung, als dass es davon ausging, dass tats\u00e4chlich Fahrten von Wohnung zur Arbeitsst\u00e4tte nicht stattfanden, so dass jedenfalls diesbez\u00fcglich kein geldwerter Vorteil anzunehmen war, mit der Folge, dass diese nicht zu versteuern waren.<\/p>\n