F\u00fcr Immobilienbesitzer besteht das Problem, dass Situationen denkbar sind, bei denen der im Verkaufsfalle erzielte Ver\u00e4u\u00dferungserl\u00f6s nicht ausreicht, um die Fremdfinanzierung des Objektes zur\u00fcckzuf\u00fchren. Gerade in Gegenden, in denen aufgrund der Landflucht strukturelle Probleme entstehen, wird nicht selten die schwache Ertragslage des Objektes zu einer Unterdeckung beim Ver\u00e4u\u00dferungsgesch\u00e4ft f\u00fchren.<\/p>\n
Nachdem jahrelang solche Zinsaufwendungen nach Ver\u00e4u\u00dferung des Mietobjektes nicht mehr steuerlich geltend gemacht werden konnten, da die Einkunftsquelle \u201eVermietung und Verpachtung\u201c mit Ver\u00e4u\u00dferung des Mietobjektes entfallen war, hat die Rechtsprechung sich in den letzten beiden Jahren um 180\u00b0 gedreht und anerkannt, dass auch solche \u201enachtr\u00e4glichen Werbungskosten\u201c bei der Vermietung und Verpachtung m\u00f6glich sind.<\/p>\n
Das BMF hat sich mit seinem Rundschreiben vom 15.01.2014 der Auffassung des BFH angeschlossen und akzeptiert jetzt auch nachtr\u00e4gliche Werbungskosten in Form von Schuldzinsen bei darlehensfinanzierten Mietimmobilien, wenn der Ver\u00e4u\u00dferungserl\u00f6s tats\u00e4chlich zur Tilgung des Darlehens verwendet wird, allerdings hierf\u00fcr nicht ausreicht. Laut BMF gilt dies allerdings nur f\u00fcr obligatorische Ver\u00e4u\u00dferungsgesch\u00e4fte nach dem 01.01.2014, was allerdings als wenig erfolgversprechender Versuch der Finanzverwaltung gesehen werden muss, der BFH-Rechtsprechung f\u00fcr Altjahre zu entgehen: Auch f\u00fcr Ver\u00e4u\u00dferungen vor dem 01.01.2014 gelten die neuen Argumente des BFH, die eine Abzugsf\u00e4higkeit der nachgelagerten Schuldzinsen rechtfertigen.<\/p>\n
Es kann also durchaus Sinn machen, ertragsschwache Immobilien abzusto\u00dfen, z.B. um die Kapitaldienstbelastungen zur\u00fcckzufahren, wobei der Ver\u00e4u\u00dferungs-preis in jedem Fall in voller H\u00f6he in die Tilgung des Darlehens flie\u00dfen sollte. Die verbleibende Valuta und deren Zinslast sind weiterhin steuerlich anzuerkennen.<\/p>\n
Gerade bei strukturellem Leerstand empfiehlt sich diese Vorgehensweise im Einzelfall gegebenenfalls auch, da anderenfalls, wie k\u00fcrzlich vom BFH in einem Fall entschieden, in dem eine Immobilie seit 18 Jahren leer stand, der Wegfall der Eink\u00fcnfteerzielungsabsicht droht, und damit der endg\u00fcltige Verfall der steuerlichen Abziehbarkeit von Aufwendungen im Zusammenhang mit der Immobilie. Wer hier rechtzeitig und vorzeitig den Ausstieg sucht, hat m\u00f6glicherweise bessere Karten gegen\u00fcber der Finanzverwaltung.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"